Opinione: ho notato una tendenza in tutti i tipi di forum tecnologici, in particolare nella sezione commenti di TechSpot.
Tutti amano citare un boost del 10-20% IPC (istruzioni per orologio) per Zen 2 e, anche se non lo escludo, penso che sia molto meno probabile di quello che molti credono. Quella gamma è arrivata solo a causa di una serie di equivoci, errori e perdite facilmente confutabili, quindi cercherò di mettere le cose in chiaro.
Le voci sono iniziate sei mesi fa quando una società di computer italiana con un campione Epyc a 32 core ha dichiarato a Bits and Chips che Zen 2 offriva un incremento delle prestazioni IPC del 13% nelle attività scientifiche.
Per i principianti, i compiti scientifici sono molto diversi dai giochi: AMD batte già Intel nell’IPC scientifico e di produttività, mentre cade di circa il 3% in ritardo con Zen 2 .
Ancora più importante, l’utilizzo di un processore server a 32 core come parametro per un processore consumer a 8 core è pieno di errori. Il chip del server utilizza quattro stampi CCX a 8 core, vale a dire che incorre in una penalità di latenza per la comunicazione tra di loro.
Si tratta di questa penalità incorporando un controller di memoria superiore per facilitare il tessuto infinito che è molto diverso da quello che succede sui chip dei consumatori: basta guardare alla debacle della larghezza di banda 2990WX .
Allo stesso modo, i carichi di lavoro per il processore del server sono molto più ottimizzati, utilizza molta più RAM, ha una cache drasticamente più grande e più corsie PCIe e molte altre cose che potrebbero aver influito sui carichi di lavoro su cui è stato testato.
La confusione è aumentata all’inizio di quest’anno quando Apisak ha individuato un processore AMD a 12 core indicato come Ryzen nel database Userbenchmark.
Ha provocato un avvincente dibattito su Reddit , dal quale ha respinto alcuni calcoli disinformati che si sono diffusi anche a diversi siti di notizie tecnologiche al momento.
Confrontando le prestazioni di precisione fluttuante single-core di 2700X con quella del 12-core, Reddit ha rilevato un miglioramento del 18%, Tom’s Hardware ha riscontrato un miglioramento del 13% e altre da qualche parte nel mezzo.
Dato che il 12-core funzionava a una velocità di clock media di 3,6 GHz, e poiché pochissimi 2700X hanno fatto il benchmark a 3.6 GHz, un errore comune era usare un 2700X più veloce.
Ad esempio, un sito ha utilizzato un 2700X a 4.1 GHz e ha notato che ha ottenuto lo stesso punteggio del 12-core, implicando che l’aumento di IPC compensato per un calo di clock di 500 MHz. Questo non è corretto in quanto il punteggio benchmark in realtà smette di migliorare dopo 3,8 GHz, portando a una lettura errata. Un altro sito ha utilizzato un 2700X molto poco performante.
Per trovare una misura più accurata, ho trovato cinque serie di benchmark 2700X online che rispondevano ai seguenti criteri: una velocità media di 3,6 GHz durante il test, velocità RAM tra 2133 MHz e 3200 MHz (intervallo consumer) e utilizzo della CPU non di riferimento inferiore al 10%. I 12 core hanno sovraperformato questi cinque benchmark in media del 5,2%, un numero molto più realistico.
Le voci sono iniziate di nuovo solo la scorsa settimana, a causa di un articolo in cui si afferma che “le CPU Ryzen 3000 presumibilmente dispongono di un IPC migliore del 15%”, basate sulle informazioni trovate sui social media cinesi. Sfortunatamente, la fonte originale non è chiara se il miglioramento del 15% riguarda IPC o prestazioni complessive. Mentre credo che significhi il secondo, guarda e decidi tu stesso.
Potrebbero esserci molte fonti che collocano l’IPC boost di Zen 2 nel range del 10-20%, ma semplicemente non sono abbastanza affidabili da essere usate come indicatori. L’unica cosa che possiamo veramente estrapolare è il fatto che i processori Zen 2 con otto o meno core non incorrano nella penalità di latenza associata alla configurazione multipla del die CCX usata nello Zen.
Credo che sia possibile un aumento del 10-20%, ma solo del 5-10%.
Apple Android Tecnologia Game Netflix
